Micelio
Auto30 de mayo de 2018

A- de 2018

Ponente Luis Guillermo Guerrero Pérez

Demandante Edgardo Jose Maya Villazon

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Aclaración De Sentencia De La Corte Constitucional
  • Negar por cuanto la parte resolutiva no ofrece ninguna duda alegada por el accionante
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de aclaración de la Sentencia SU.395/17.

El Contralor General de la República formuló la petición para que la Corporación aclare la forma en que debe computarse la bonificación especial o quinquenio en el ingreso base de liquidación pensional.

En su sentir, en la providencia de unificación no se hizo explícita la modalidad de cálculo que debía tomarse en cuenta por hallarse más ajustada a la Constitución Política y la ley, a efectos de obtener un pronunciamiento sobre las cotizaciones en cada uno de los asuntos sometidos a examen y determinar si aquellas se efectuaron en relación con los factores salariales que fueron controvertidos mediante las acciones de tutela.

La Corte considera que la petición es IMPROCEDENTE, por cuanto no hace referencia puntual a conceptos o frases de la parte resolutiva del fallo o que incidan directamente en ella, que sean susceptibles de reputarse anfibológicos, ambiguos o carentes de certidumbre.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. NO ACCEDER a la solicitud de aclaración de la Sentencia SU-395 de 2017, presentada por Edgardo José Maya Villazón, quien funge en la actualidad como Contralor General de la República, por virtud de las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
  2. SEGUNDO. INFORMAR al peticionario que contra la presente providencia no procede recurso alguno.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.